Public Sociology, Zeitdiagnose und eine drohende Blindstelle des Fachs

Anmerkungen zur möglichen Rolle neuer Medien in Bezug auf die Debatte über Public Sociology hatte ich schon angekündigt. Da war es sehr erfreulich, soeben auf dem spannenden Drei Länder Kongress in Innsbruck einem einschlägigen Panel folgen zu können. Vorsichtig gesagt war der Eindruck jedoch reichlich ernüchternd.

Vielleicht hatte der eine oder andere Kollege ja auch nur ein anderes Verständnis davon als der Autor, was mit dem wichtigen Anstoß von Michael Buroway zur Public Sociology (s.a. die Beiträge in der Sozialen Welt) intendiert war. Jedenfalls war in so gut wie keinem Beitrag auch nur annäherungsweise davon die Rede, dass es nicht nur um die öffentliche Sichtbarkeit und/oder um eine mögliche zusätzliche akademische Funktion des Fachs („Zeitdiagnose“) geht, sondern um eine genuine Grundaufgabe und letztlich auch soziale Verantwortung der Soziologie. Eine Verantwortung, die darin besteht, der jeweils aktuellen Gesellschaft nicht nur partiales empirisches Wissen, sondern vor allem auch Deutungsangebote anzubieten, die in den Prozess der gesellschaftlichen Selbstvergewisserung und Selbstaufklärung eingehen und dazu beitragen können, Problemlagen besser zu verstehen und Lösungspotenziale aufzuspüren.

Statt dessen ging es in den (teilweise) durchaus anregenden Beiträgen um akademische Glasperlenspiele in Form szientifischer Nabelschauen und Ordnungsversuche. Das kann hilfreich sein, geht aber an der Sache vorbei: Die Soziologie ist ein per se „öffentliches“ Fach, da sie nicht nur die Aufgabe hat, ein grundlegendes überhistorisches Verständnis der Funktionsweise des Sozialen („Sozialtheorie“) und komplexe wissenschaftliche Modelle für die umfassende Bestimmung distinkter historischer Gesellschaftsformen („Gesellschaftstheorie“) zu entwickeln, sondern auch einen Beitrag liefern kann, darf und soll zur neutralen Analyse und praktisch-wertenden Beurteilung akuter sozialer Zustände einer Gesellschaft insgesamt und (vor diesem Hintergrund) zu Problemen sozialer Teilbereiche („Zeitdiagnose“, „Gesellschaftsdiagnose“). Das geschieht ohnehin ständig dort, wo Soziologie aus verschiedensten Gründen engeren Kontakt zur Realität hat, also insbesondere in den „Anwendungsbereichen“ des Fachs.

Gleichwohl soll hier ein deutliches Plädoyer dafür gehalten werden, diese Aufgabe systematisch als Grundfunktion des Fachs anzuerkennen und nicht (wie auch im Panel teilweise unterschwellig zu vernehmen) als unwesentliche, wenn nicht gar als unwissenschaftliche, Betätigung zu marginalisieren oder gar lächerlich zu machen („Weltverbesserer“). Die Soziologie sollte diese Aufgabe schon allein deswegen explizit akzeptieren und ausbauen, weil es ohnehin machtvolle gesellschaftliche Akteure außerhalb unserer Disziplin gibt, die dies zunehmend betreiben (und angesichts der akademischen eitlen Zurückhaltung und wohl auch des fehlenden Muts und mangelnder offensiver Phantasie mancher Fachvertreter dann dort nachgefragt werden) und damit faktisch einen prominent auch uns zustehenden Job übernehmen, Deutungen über den Zustand des Zusammenlebens beizutragen. Im Zweifel wird dann eben die Ökonomie, die Politikwissenschaft, ja sogar die Theologie bemüht und natürlich der jeweilige „Sachbuchautor“ sowie diverse eloquente „Praktiker“ (möglichst aus dem Management eines wirtschaftlichen Global Players), die selbstverständlich natürlich auch ihren spezifischen Beitrag anbieten dürfen und sollen.

Die Soziologie ist hier auf erstaunliche und genau genommen erschreckende Weise nicht nur zurückhaltend (das könnte ja eine Tugend sein), sondern sie ist ignorant oder bestenfalls steril und langweilig. Das fällt umso mehr auf, wenn man berücksichtig, wie nahezu sehnsüchtig die durchaus vorhandenen Deutungsangebote öffentlich aufgegriffen (z.B. die „Beschleunigung“), dafür dann aber im Fach nicht selten schräg angeschaut („Feuilletonsoziologe“), wenn nicht gar systematisch abgewertet werden (z.B. die „Risikogesellschaft“). Natürlich kann und muss man innerfachlich über diese Angebote diskutieren und gegebenenfalls auch laut streiten. Sie aber hart auszugrenzen zeugt von einer engstirnigen und letztlich unwissenschaftlichen Selbstreferenz gepaart mit gelegentlich eitel rechthaberischem Alleinvertretungsanspruch.

Ich möchte hier beispielhaft ein aktuelles Problemfeld nennen, das dringend darauf wartet, dass nicht nur einzelne Fachvertreter dazu Stellung nehmen (was schon passiert), sondern dass es das Fach insgesamt mit breiterem Potenzial debattiert und Interpretationsangebote dazu macht, was da „in der Gesellschaft los“ ist:

Seit einigen Monaten und in den letzten Wochen noch einmal in rasanter Zunahme registrieren mehrere Institutionen krasse Veränderungen von (auch quantitativen) Indikatoren, die auf eine erschreckende Zunahme von psychischen Symptomatiken in fast allen Bevölkerungsgruppen hindeuten. Das von den Medien bereitwillig aufgegriffene aber nur bedingt zur Komplexität des Problems passende Schlagwort „Burn-Out“ ist zur Zeit nahezu in aller Munde. Was dahinter steckt, ja worum es sich überhaupt auf der Erscheinungsebene genau handelt, ist alles andere klar. Aber niemand sollte sich akademisch arrogant oder politisch ignorant darauf zurückziehen, das sei ein reiner Medienhype. Das ist es nicht (!), auch wenn die Medien, wie immer, daraus ein eigenes Süppchen kochen. Hier läuft wirklich ein tiefgreifender und höchst beunruhigender gesellschaftlicher Prozess ab, der aber noch nicht einmal in Ansätzen substantiell verstanden ist.

Das Thema kann hier nicht im Detail vertieft werden. Aber dass nicht nur die mediale Öffentlichkeit sondern viele gesellschaftliche Instanzen (Klinken, Krankenkassen, Betriebe, kirchliche Einrichtungen, Jugend- und Sozialämter, Sportorganisationen usw. ja sogar die Studentenwerke) alarmiert sind, sollte auch die Soziologie aufschrecken. Denn dieses Thema ist nicht nur ein Thema für Psychotherapie und Medizin, sondern es geht um ein gesellschaftliches Problem mit tiefgreifenden sozialen Erscheinungen, Folgen und sozialen Ursachen, und es ist damit ein soziologische Thema – das übrigens in der Praxis an vielen Stellen auch genauso wahrgenommen wird, selbst im therapeutischen Bereich. Den Autor selbst haben Äußerungen von Experten bei Betriebskontakten aufgeschreckt, die an Drastik nichts zu wünschen übrig lassen: „… hier fallen die Leute wie die Fliegen von den Wänden“, „ … das psychische Elend in unserem Konzern ist erschreckend“, „… viele Kollegen können einfach nicht mehr, wie soll das weiter gehen?“ …

Dass es zu diesem Thema einen hohen Bedarf an interpretierenden Angeboten (und substantiellen Forschungen) gibt, zeigen nicht nur die Medienreaktionen, sondern vor allem die fast schon hilflosen Versuche, die wenigen zum Thema passenden im weitesten Sinne soziologischen Schlagworte aufzugreifen (z.B. das „Erschöpfte Selbst“ von Ehrenberg), auch wenn manches davon bei Lichte besehen, nur begrenzt das Phänomen überhaupt im Auge hat.

Eine letzte Bemerkung dazu: Erstaunlich ist, dass in fast alle gesellschaftliche Bereiche das Phänomen Burn-Out (bzw. das, was darunter an vielfältigen Symptomen derzeit subsumiert wird) Einzug gehalten hat – aber, so scheint es, bisher so gut wie noch nicht in die Wissenschaft. Ist unser Praxisfeld eine Insel der Seligen, die aufgrund ihrer spezifischen Strukturen (verbeamtete Professoren, staatlich budgetierte Institutionen, öffentliches Arbeits- und Dienstrecht…) vor dem Einbruch der in anderen Bereichen fast schon endemischen neuartigen Überlastungssyndromatiken geschützt ist? Kaum zu glauben, wenn man die tiefgreifenden Strukturveränderungen von Hochschule und Wissenschaft in der letzten Zeit bedenkt. Meine Vermutung dazu ist, dass die Probleme schon angekommen sind, aber noch nicht offen zu Tage treten, weil es (noch) Möglichkeiten gibt, sie subjektiv zu verschleiern oder zu verdrängen. Ich bin gespannt wie lange noch. Gespräche mit Kolleginnen und Kollegen jedenfalls deuten für mich darauf hin, dass die schon lange virulente hohe Unzufriedenheit langsam breitflächig in intensive persönliche Betroffenheit mit potenziell krankmachenden Belastungen umschlägt. Ich würde mich freuen, wenn ich unrecht hätte.

Bis nächste Woche …
dort dann die Fortsetzung der Thesen zum Mikroblogging