Wir brauchen mehr Katastrophen

Dieser Tage gibt es einen Artikel in Nature[1], der eine plausible, aber ziemlich unangenehme Möglichkeit erörtert: dass wir nicht notwendigerweise, wie in den meisten Umweltstudien angenommen, einen langsamen ökologischen Verschlechterungsprozess über den Zeitraum des nächsten Jahrhunderts erleben könnten, sondern dass es einen „Kippeffekt“, einen Tipping Point, geben könnte, einen plötzlichen Zusammenbruch des Ökosystems. Aufgrund der Analysen der Forschergruppe sei dies ab dem Jahr 2025 möglich, und es werde dann immer wahrscheinlicher. Diese plötzlichen Zusammenbrüche seien irreversibel. Eine neue biologische Welt entstünde.

Diesem Szenarium haben wir bislang nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt, denn eigentlich gibt es über die Umwelt nicht viel zu sagen, was nicht jeder weiß. Doch unsere Aufmerksamkeit wird von jenen Strategien in Anspruch genommen, mittels derer die Öko-Problematik derzeit bewältigt wird.

Erstens die Verschiebungsstrategie: Ich habe aus den siebziger Jahren noch ein paar Meter Bücher in den Regalen, in denen das meiste, was dringlich Not täte, ausgiebig diskutiert wird; mittlerweile wird es von der nächsten Generation noch einmal diskutiert, auch ein paar Räder werden neu erfunden. Kyoto- und andere Beschlüsse verfolgen wir mit Sympathie, aber wir wissen, es handelt sich um magische Rituale. Die Situation hat sich insofern wesentlich verschärft, als das Scheitern an den Begrenzungen dieser Welt schon in Zeiten analysiert wurde, in denen von den aktuellen chinesischen und indischen Wachstumsraten noch keine Rede war. Aber wir warten lieber noch ein paar Studien ab – und setzen mit großer Verantwortungsbereitschaft, Ernsthaftigkeit und Initiativbereitschaft eine Task force ein, um alle Optionen zu prüfen, bis die laufende Legislaturperiode vorbei ist.

Zweitens die Euphorisierungsstrategie: In den nächsten Jahren, so hören wir allenthalben, seien ungeheuerliche Erfolge bei der Erzeugung nachhaltiger Energien und bei der Reduzierung schädlicher Emissionen zu erwarten. Die nächsten Jahre sei bereits mit geringerem Stromverbrauch zu rechnen, so verkünden die Umweltministerien[2] – in Wahrheit wird der Verbrauch natürlich steigen. Bis zum Jahrhundertende werden wir uns um das Klimaziel „nicht mehr als 2 Grad Erwärmung“ kümmern – natürlich werden es in Wahrheit 4 Grad werden. Aber Wind und Sonne und Biogas und alles ist im Kommen – in Wahrheit wird die Kohle die Aufsteiger-Ressource sein, mit allen Konsequenzen. Doch die offizielle Lehre verkündet: Wir sind gut unterwegs. Es greift.

Eine Variante dieser Methode ist drittens die Ablenkungsstrategie. Wir machen beispielsweise eine Verschrottungsprämie, bloß ein bisschen wegen der Autoindustrie, vor allem aber wegen der Umwelt – „Dreckschleudern“ beseitigen, auch wenn es insgesamt umweltschädlich ist.[3] Da freuen sich viele, wenn sie ein neues Auto subventioniert bekommen. Jetzt kommt das Elektroauto, wieder ein Kraftakt für die Umwelt – auch wenn es beim vorhersehbaren Stromerzeugungsmix der nächsten 50 Jahre keine Emissionsreduktion bewirken wird.[4] Und sogar das E-Bike ist „öko“ – weil man weniger treten muss und damit zur Adipositas-Epidemie beiträgt. Aber schon wieder sind wir gut unterwegs. In Anbetracht der (mageren) Krisenbewältigungsjahre, die vor uns liegen, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass die Politik die Kraft aufbringen wird, den Bürgerinnen und Bürgern etwas „zuzumuten“. Aber ohne ein bisschen „Zumutung“ wird es nicht gehen.

Viertens die Dringlichkeitsstrategie: Aktuelle Stichworte sind Griechenland, Spanien, Euro. Dringlicheres als die langwierig-langfristige Klimasache hatten wir in den letzten Jahrzehnten immer wieder zu tun. Das Tagesgeschehen drängt sich regelmäßig vor: Zunächst müssen wir diese und jene Sache bereinigen, dann können wir uns um die langfristigen Angelegenheiten kümmern. Wir wissen ohnehin: Wachstum brauchen wir in erster Linie wegen der Entwicklungsländer. Es wäre einfach herzlos, den weniger entwickelten Ländern ihre europäischen Absatzmärkte zu schmälern. Auch diese Strategie ist seit Jahrzehnten erfolgreich. Deshalb: vorerst weiter so.

Fünftens moral suasion: Überzeugungsarbeit, Aufklärung, moralischer Appell, gutes Zureden. Das geschieht seit einigen Jahrzehnten, viele Wälder wurden für Prospekte und Broschüren geopfert, es gibt Bekenntnisse und Deklarationen. Aber man spürt davon nicht viel. Die Hoffnung auf den homo novus ist auch bei anderen Utopien schon gescheitert.  Massenwirksam sind Anspruchsdenken, Bequemlichkeit, Dummheit, Leugnung, Abwehr, Heuchelei, Rebound-Effekte. Da helfen auch keine nudges.[5] Bewusstseinswandel kommt vor, als Nischen-Angelegenheit – Bio-Eier aus der Region wollen wir, weil sie wirklich besser schmecken. Der Rest der Ökophilie ist eine Sache für die soziologischen Fragebögen, auf denen alles angekreuzt werden kann, was man zwar nicht tut, aber sich wünschen würde. Aber auch ein neuer Flyer sichert Beschäftigung.

Wir sitzen in der Falle – zwischen der Veränderungsunmerklichkeit und der Katastrophendrohung. Auf der einen Seite haben wir das Problem inkrementaler Änderungen: Langsamer Wandel wird nicht wahrgenommen, jedenfalls nicht ernstgenommen. Es wird wärmer, aber man spürt es praktisch nicht. Benzin wird teurer. Luft wird schädlicher. Nahrungsmittel schmecken immer weniger. Aber der Wald ist noch nicht tot, das würden wir doch merken. Eigentlich sind es nur Marginalien, die sich von Jahr zu Jahr verändern. Die nächste Generation kennt es gar nicht anders, und bei ihr kann die Verschlechterung deshalb weiter voranschreiten. Noch einmal ein paar Kleinigkeiten, die sich im Zeitverlauf zu Größerem summieren.

Auf der anderen Seite haben wir das erwähnte Problem der Tipping Points: Inkrementale Änderungen können, gerade weil sie kaum wahrgenommen werden, in die erwähnten Kippeffekte münden. Es wird nichts beobachtet, bis es – plötzlich – für jede Beobachtung zu spät ist. Man merkt zuerst nichts und dann alles. Die irreversible Wendung tritt ein, und es ist aus.[6]

Was könnte noch wirken? Ein kleiner Hebel, der Preismechanismus: Das ist bitter, aber die freundlichen Lösungen haben wir schon als unwirksam abgehakt. Wenn also in wenigen Jahren, natürlich vor dem Ende des Ölzeitalters in den dreißiger Jahren, Angebots- und Nachfragemechanismen so wirken, wie es von ihnen zu erwarten ist, dann gibt es kein „kostenloses“ Öl mehr im Boden, die Energie muss „erzeugt“ werden, auch durch alternative Methoden, und das ist kostenträchtig. Deshalb werden wir das Zwei- oder Dreifache zahlen. Das merken die Leute.  Aber es ist unsicher, ob das reicht und rechtzeitig kommt. Und es betrifft nur partikuläre Probleme. Ansonsten sitzen wir nach wie vor im Gefangenendilemma.

Die Option eines großen Hebels besteht: Mehr mittlere Katastrophen könnten helfen. Denn die kleinen Veränderungen werden als Unbequemlichkeiten abgetan, sie werden nicht als Warnsignale für die „große Krise“ verstanden. Auf Letztere wollen wir auch nicht warten, denn dann kommt der Bewusstseinswandel zu spät. Aber wenn alle anderen Mechanismen nicht greifen, können wir nur darauf bauen, dass Wahrnehmung und Einsicht durch Katastrophen wachgerüttelt werden. Fukushima war schon ein Beispiel, wohl noch immer ein bisschen zu klein dimensioniert, jedenfalls für die aus der Ferne beobachtenden Länder. Es bleiben nur die mittleren Katastrophen, um den Kippeffekt zu verhindern, zu verschieben oder zu mildern. Wer nicht hören will, muss fühlen. Eigentlich ist alles andere ausgereizt. Wenn das, was die Nature-Autoren beschreiben, eine reelle Möglichkeit darstellt, dann landen wir bei der zynischen Feststellung: Wir brauchen dringend mehr Katastrophen. In der richtigen Dosierung.