Akademische Sprachspiele

Da flattern sie mir dieser Tage wieder auf den Schreibtisch, diese Broschüren, Qualitätszeitungsbeilagen, Projektreports, Pressemitteilungen, Jahresberichte. Und ich lese: wer die Schlüsselbereiche der Forschung aktiv für die Zukunft mitgestaltet; wo jene herausragenden Forschungsleistungen stattfinden, die unser Land international konkurrenzfähig halten; wie weit man auf dem ambitionierten Ziel vorangekommen ist, in die Gruppe der europäischen „Innovation Leader“ aufzusteigen; dass Bildung der Beschäftigungsmotor Nummer eins und man deshalb bemüht sei, die Zukunftsfelder zu stärken; und wie großartig überhaupt alles vorangehe. Man könnte meinen, sich mitten in illusionärsten Aufklärungszeiten zu befinden; aber im 21. Jahrhundert ist das nicht so sehr eine Sache der Aufklärer als der Marketing-Abteilungen, und da fällt einem nicht die anstehende zivilisatorische und sittliche Vervollkommnung des Menschen ein, sondern eher die Waschmittelwerbung.

Es gehört zu den soziologischen Binsenweisheiten, dass sich die Welt nicht von selbst versteht, sondern der Interpretation bedarf. Wir brauchen Worte, Zeichen, Symbole, sie werden in „Diskursen“ geprägt, und daraus formen sich „Bilder“ von der Welt, keine beliebigen, aber doch ein bisschen „konstruierte“. Das gilt auch für unseren Nahbereich, die Universität. Das Vokabular, in dem über Hochschulen gesprochen wird, ist jüngsthin ein anderes geworden[1], und die Sprache bleibt auf Dauer nicht folgenlos für die Wirklichkeit. Schritt für Schritt verändern sich dann die Phänomene selbst – ohne in einen übertriebenen Konstruktivismus zu verfallen. Wenn sich die Sprachspiele so umfassend ändern, dann werden die Institutionen genötigt, ihre Selbstdarstellung zu modifizieren. Eine (mit finanziellen Folgen) zum engagierten „Selbst-Marketing“ aufgerufene Universität muss sich den Spielregeln der Kommunikationsgesellschaft – Aufmerksamkeit, Übertreibung, Sensation, Nützlichkeit –beugen, und damit wandeln sich die Institution und ihre Kultur der Gewinnung, Tradierung und Bewahrung von Wissen und Kompetenzen.

Wie also schaut der „neue Diskurs“ aus? Ein paar der auf den Schreibtisch flatternden Materialien genügen für eine erste Sichtung der „Phrasen“, die zum Kernbestand einer akademischen Selbstbeschreibung in der spätmodernen Gesellschaft gehören, und man kann das Vokabular in einigen Clustern ordnen.[2] Sein Einsatz ist eine Art von Ritualismus, der allerdings unvermeidbar ist, wenn man der Gefahr entgehen will, sich als Institution selbst zu schädigen oder „aus der Zeit zu fallen“. Es dient ja auch nicht der Vermittlung von Information, sondern der Erzeugung eines „Gefühls“, einer Stimmung, einer Perspektive. Wer dieses Vokabular verwendet, der ist auf der Höhe der Zeit. Wer dieses Vokabular nicht verwendet, der gehört einer vergangenen Epoche an und kann keine zukunftsträchtige Wissenschaft betreiben.

Soweit einige Fundstücke: Das Vokabular ist nicht spezifisch für irgendeine Institution, es kann daher universell eingesetzt werden; ein großer Teil davon eignet sich auch für Forschungsprojektanträge. Man kann sich aus der weitgehend betriebswirtschaftlich geprägten Liste bedienen, wenn man einschlägige Forschungsprosa zu verfassen hat. Es empfiehlt sich, die Worte in loser Folge über den Text zu streuen. Natürlich haben solche Beschreibungen, die man in Anbetracht ihrer unermüdlichen Wiederholung früher einmal als „restringierten Code“ bezeichnet hätte, mit der Wirklichkeit nicht viel zu tun. Schließlich ist es jede kleine, in einer Entfernung von 50 Kilometern bereits weitgehend unbekannte provinzielle Einrichtung, die sich ihrer internationalen Reputation rühmt. Aber das gehört zur „X wäscht weißer“-Logik, interessanter sind einige weitere Charakteristika.

(1)   Selbstlob: Noch vor wenigen Jahrzehnten hätte eine solche Terminologie in ihrer Anwendung auf die Universität Unbehagen oder Entrüstung ausgelöst. Es wäre schlicht als „unfein“ betrachtet worden (ganz abgesehen von der üblichen Untergang-des-Abendlandes-Rhetorik). WissenschaftlerInnen waren immer eitel, sie leben ja auch in einer recht abstrakten Welt mit meist immateriellen Belobigungen; aber die unverhohlene Selbstanpreisung als „Weltkapazität“ wäre seinerzeit als peinlich empfunden worden. Mittlerweile ist klar: Das gehört zum Geschäft. Da hat sich im „Selbstgefühl“ der AkteurInnen etwas verändert.

(2)   Profilierung: Während der Trend zur Hierarchisierung der Hochschullandschaft geht, mit unterdotierten Massenuniversitäten zur Versorgung des größeren Teils einer Alterskohorte und Exzellenz-Einrichtungen für die „oberen“ Etagen von Lehre und Forschung, entwickelt sich gegenläufig eine einheitliche Terminologie, mithilfe derer sich alle alles zuschreiben müssen, wenn sie nicht gänzlich aus dem Spiel fallen wollen. Allerdings steigt dabei die systemische Bluff-Dosierung.

(3)   Statistik: Für politische Akteure signalisiert die allgegenwärtige Exzellenz-Semantik das Gelingen des Durchbruchs zur Wissensgesellschaft; allzu verführerisch ist es, Sprache und Wirklichkeit zu verwechseln. Der sprachlich produzierte Illusionismus wird nicht zuletzt getragen vom Interesse an einer empirisch nachweisbaren und emotionell abgestützten Bildungsfiktion – einer Bildungsstatistik, die über einige Zeit  von wissenschaftlich-kulturellen Ressourcen zehren kann, die sie zur gleichen Zeit aufbraucht.

(4)   Governance: Es handelt sich beim Wandel des Vokabulars nicht um einen plötzlichen, rätselhaften Schub in Bewusstseins- und Sprachhaushalt der akademischen Funktionäre, die akademischen Institutionen stehen vielmehr durch neue Governance-Mechanismen unter dem Druck, zum Zwecke der Selbstbehauptung ihre Selbstdarstellung auf erfolgversprechende Weise zu modifizieren. Die Wahrnehmungsverschiebung wird über den Verlauf von Jahren – im Wechselspiel von Regelsetzung und Verhalten, mit Zuckerbrot und Peitsche – bewerkstelligt.

Wenn sich keiner mehr vor einem solchen sprachlichen Ritualismus schreckt, könnte man dies freilich auch als Indikator für die bereits weit gediehene Bildungsferne des Hochschulsystems ansehen.