Was ist eigentlich Geld? Die Rolle des Finanzmarktes auf anderen Märkten

Die Finanzkrisen der letzten Jahre waren fast immer und hauptsächlich Eines: Bankenkrisen. Und es wurde politisch argumentiert, die in die Krise geratenen Banken seien systemkritisch. In gewisser Hinsicht stimmt das auch: Damit Konsumgütermärkte funktionieren, sind sie auf die Leistungen von anderen Märkten angewiesen, mit denen sie verwoben sind. Besonders wichtig sind hierbei der Arbeitsmarkt, die Medien – und der Finanzmarkt, über den Konsumgütermärkte mit Geld versorgt werden. Geld fungiert damit als Zwischenware für die auf Märkten getauschten Güter und ist einer der wichtigsten Treiber der Globalisierung. Über den Preis – gemessen in Geldeinheiten – werden Güter zueinander ins Verhältnis gesetzt. Was aber genau ist Geld, wie funktioniert die Wechselwirkung von Geldkreislauf und Güterkreislauf?

Da man kapitalistische Märkte nicht verstehen kann, ohne das Phänomen „Geld“ zu beleuchten (Deutschmann 1999, 2002, Kellermann 2008), sind die Finanz- und Geldsoziologie heute wichtige Unterzweige der Wirtschaftssoziologie. So greift etwa Dodd (1994) das Rationalitätstheorem an, das den meisten Geldtheorien zugrunde liegt. In den vergangenen Jahren haben sich sehr viele soziologische Arbeiten mit den Dynamiken von Finanzmärkten befasst, etwa dem Spekulationen und Interaktionspraktiken an der Börse, Finanzpraktiken außerhalb des geregelten Bankensystems, der Auswirkung des Exklusionsmechanismen mittels des Finanzwesens, Sparverhalten (siehe z.B. Knorr Cetina/Bruegge 2002, Deutschmann 2002, Windolf 2005, Fromm/Aretz 2006, Godechot 2007, Lütz 2008, Kalthoff/Vormbusch 2012).

Einer der wichtigsten soziologischen Preistheoretiker ist aber bis heute Georg Simmel. Für mein persönliches Verständnis von Konsumgütermärkten finde ich seine Analyse in der „Philosophie des Geldes“ (1901) die bis heue weitreichendste und fundierteste. Es ist fast erschreckend, mit welcher Klarheit Simmel vor mehr als 100 Jahren Entwicklungen vorhergesehen und herausgearbeitet hat, die heute spätestens mit der Finanzkrise eingetroffen worden (was übrigens ein gutes Beispiel dafür ist, was eine gute soziologische Analyse leisten kann und warum in der Soziologie im Gegensatz zu vielen anderen Disziplinen auch viele ältere Schriften nach wie vor gelesen werden und Relevanz besitzen).

Geld als Maß der Tauschbarkeit von Produkten

Im Gegensatz zur Grenznutzenschule der Volkswirtschaftslehre (Neoklassik), [1] vertritt Simmel die Ansicht, dass die Stärke der meisten menschlichen Bedürfnisse (und damit die Größe der Nachfrage sowie die Höhe des Preises) nicht anthropologisch bedingt ist. Preise von Produkten bilden sich erst durch Tausch. Dabei ist zu beachten, dass ein Gut, nur weil es wertvoll ist, [2] noch nicht notwendigerweise (auf einem Markt) tauschbar ist. [3] Menschen sind nun gemäß Simmel nur bereit, Objekte zu tauschen, wenn sie ersetzbar sind, d.h. dass auch andere Objekte können ihre Funktion erfüllen können. Nicht tauschbar sind dagegen Objekte, die für ihren Besitzer einzigartig sind, z.B. weil sie einen besonderen emotionalen Wert für ihn haben (Simmel 1901: 127-129). (In seiner „Ökonomie des Einzigartigen“ geht übrigens Karpik (2010) der Frage nach, wie wir einzigartige Produkte („Singularitäten“) ökonomisch tauschbar machen.)

Nur tauschbare Objekte sind ökonomisch wertvoll, oder anders ausgedrückt: Wirtschaft ist Tausch mit dem Ziel, den persönlichen Genuss zu steigern (Simmel 1901: 54), und gleichzeitig wird Gütern und Dienstleistungen durch den Tausch ein ökonomischer Wert zugewiesen, weil die Dingen aneinander gemessen werden. D.h. im Tausch bekommt die Bedürfnisstruktur von Menschen eine soziale Komponente: der Preis ist eine Wertquantität, die ein Maß für die Tauschbarkeit eines Objektes gegenüber allen übrigen Objekten darstellt.

Die Grenzen des Tausches sind für Simmel auch die Grenzen der Wirtschaft: Ein Tausch kann nur zustande kommen, wenn Menschen sich überhaupt für ein Objekt interessieren und begehren, wenn also eine Nachfrage nach diesem Produkt besteht – es ist immer wieder eine bittere Erfahrung für Firmen, wenn sie ein neues Produkt auf dem Markt bringen, und keiner will es haben. Die Schlagwörter „Konsumzurückhaltung“ und „Konsumverweigerung“ bringen zum Ausdruck, dass manche Menschen sich auch einfach mit dem zufrieden geben, was sie haben. Simmel unterstreicht auch, dass wir nie vergessen sollten, dass es selbstverständlich ist, dass Menschen etwas bezahlen, das sie wollen – sie könnten es sich ja auch mit anderen (nichtökonomischen) Mitteln aneignen, indem sie den konkreten Interaktionspartner z.B. bestehlen oder ausrauben oder Krieg mit einem Land führen, um an billiges Öl zu gelangen. Schließlich endet der Tausch für Simmel mit dem Konsum: Während Marktentnahme ein Teil des Wirtschaftsgeschehens ist, sind Verwendungsphase (Lagerung, Nutzung, Demonstration, Gestaltung und Produktion) und Entsorgung für Simmel keine wirtschaftlichen Akte mehr (Simmel 1901: 71-72; 84).

Aus dem Wunsch zu tauschen entwickeln sich historisch zwei Funktionen, die den Tausch optimieren: Der Händler optimiert den Prozess des Austauschens. Der Geldpreis optimiert das Ausgetauschtwerden von Objekten (Simmel 1901: 128-129; 210-211), wobei mittlerweile der Handel mit Tauschmedium „Geld“ ein eigener Markt ist – der Finanzmarkt (Blomert 2001, Preda 2001)

Eigenschaften des Geldes: Funktionswert und Substanzwert

Geld ist damit immer im Rahmen des Tausches zu betrachten und besitzt zwei Charakteristika, die stets gleichzeitig präsent sind. Das Geld hat einerseits einen sog. Funktionswert, andererseits einen sog. Substanzwert.

Mit dem „Funktionswert des Geldes“ meint Simmel, dass das Geld ein abstrakter Vermögenswert ist: Das Geld misst die Wertverhältnisse der auszutauschenden Waren untereinander. Es ist das Maß der Tauschbarkeit einer Ware gegenüber der Gesamtheit der übrigen Waren und damit Medium des Tausches. Jede Preisänderung ist daher gleichbedeutend mit einer Verschiebung des Wertverhältnisses der Gegenstände untereinander (Flotow 1994: 52; Simmel 1901: 122-126). Der Preis drückt dabei nur den objektiven, d. h. wirtschaftlichen Wert von Dingen, nicht aber den subjektiven Wert aus, den der konkrete Käufer oder Verkäufer ihnen beimisst. Die Bestimmung des Preises erfolgt dabei laut Simmel in zwei Bereichen: [4]

1. Im Rahmen eines spezifischen Gesellschaftskreises werden (Referenz-)Preise sozial konstruiert. Das Preisniveau ist demnach ein Erfahrungswert, das sich erst durch eine Vielzahl von Besitzwechseln herausbildet, wobei die Vorstellung dominiert, dass zu zwei Produkten auf einem spezifischen Markt (z.B. VW Golf und Mercedes Benz), aber auch zu Produktklassen verschiedener Märkte (Autos und Milchprodukte) jeweils ein bestimmtes Tauschäquivalent gehöre. I. d. R. wandeln sich Referenzpreise nur sehr langsam. Dadurch verleihen sie Märkten Stabilität und strukturieren sie.
2. Hinzu kommen situationsspezifische Momente, also die individuellen Konstellationen, die Ansprüche des Augenblicks und der Zwang der zufälligen Umgebung. Die volkswirtschaftlichen Preistheorie (Grenznutzenausgleichsgesetz) erfasst laut Simmel nur diesen Aspekt der Preisbildung: Gleichgewichtspreise bei gegebenem Preisniveau gelten nur für einen konkreten Tausch in einem bestimmten Augenblick.

Das Geld hat aber gleichzeitig einen „Substanzwert“ – einen Gebrauchswert bzw. Eigenwert. Das Geld ist also selbst eine Ware. Diese Ware tauscht man mit anderen Waren. Dadurch wird das Geld zur messenden Größe an sich selbst und an den Gütern, die seinen Gegenwert bilden (Simmel 1901: 125-126).

In jedem gegebenen Augenblick kann das Geld entweder abstrakter Vermögenswert oder Gebrauchswert haben. Die jeweils andere Eigenschaft des Geldes tritt zurück. Dieser Gegensatz zwischen Funktions- und Substanzwert des Geldes muss jedoch lange nicht so radikal gesehen werden, „denn genau genommen ist auch der Substanzwert des Geldes nichts als sein Funktionswert“ (Simmel 1901: 199).

Das Geld steht also nicht nur außerhalb der wirtschaftlichen Reihe von konkreten Werten sondern auch innerhalb. Es hat nicht nur Relation sondern ist auch Relation (Flotow 1994; Simmel 1899a; Simmel 1901: 173-177; 199-201). Damit stellt sich Simmel die Quantitätstheorie und die Gleichgewichtstheorie der Volkswirtschaftslehre. Diese betonen nur den Funktionswert des Geldes, lassen aber den Substanzwert des Geldes außer Acht. Letzteren mit zu berücksichtigen ist aber gerade in Krisenzeiten wichtig: Wenn, wie man derzeit beobachten kann (relativ substanzlose) Leitwährungen zusammenbrechen, greifen Menschen wieder auf Tauschmittel mit einem hohen Substanzwert zurück, kaufen also z.B. Gold an, weshalb der Goldpreis steigt

Mit dem Substanz- und dem Funktionswert des Geldes identifiziert Simmel zwei typische Verwendungsmöglichkeiten, zwei immer wiederkehrende Handlungsmuster. Gerade weil sich diese Handlungsmuster immer wiederholen und kaum wandeln, scheinen sie zeitlos, obwohl das Gegenteil der Fall ist (Baur 2005): Es muss Zeit verstreichen, dass man erkennt, dass sie sich immer wieder manifestieren. Entsprechend kann Simmel sie nur identifizieren, weil sich sein Analyserahmen über Jahrtausende erstreckt.

Die Rolle des Geldes für den Wirtschaftskreislauf

Dass Substanz- und Funktionswert im Wirtschaftskreislauf ständig ineinandergreifen und aufeinander bezogen sind, nennt Simmel die „Doppelrolle des Geldes“ (Simmel 1901: 126; 212). Wie sieht nun diese Wechselwirkung zwischen den beiden Eigenschaften des Geldes und mit dem Wirtschaftskreislauf konkret aus?

Das Geld ist nicht nur ein Maß für die Tauschbarkeit einer Ware, es ist aber gleichzeitig Zwischenware: Die Spannung zwischen Funktionswert und Substanzwert erhält die Kontinuität der wirtschaftlichen Ereignisreihe aufrecht, [5] d.h. ohne Geld sind die moderne Marktwirtschaft und Märkte – insbesondere hoch differenzierte Konsumgütermärkte – gar nicht möglich: Vor Erfindung des Geldes musste jeder Wirtschaftsteilnehmer einen Tauschpartner finden, der genau das anbot, was der Betreffende erwerben wollte, und genau das nachfragte, was der Betreffende einzutauschen hatte. Es war nicht nur zeitaufwändig sondern auch häufig unmöglich, einen geeigneten Transaktionspartner zu finden. Man kann eben nicht Alles überall kaufen. Das Geld ist nun Zwischenglied zwischen zwei Transaktionen: Ein Wirtschaftsteilnehmer kann einer Person etwas verkaufen, von einer völlig anderen etwas kaufen.

Je konstanter der Wert des Geldes ist, desto besser gelingt die Aufrechterhaltung des Wirtschaftskreislaufs, d.h. ohne den Funktionswert des Geldes sind der moderne Kapitalismus, differenzierte Produktionsketten und damit moderne Massenmärkte nicht möglich. Fungibilität und Qualitätslosigkeit des Geldes sorgen für diese Wertkonstanz, wobei Zelizer (1994) verdeutlicht, dass Menschen das scheinbar qualitätslose Geld in der sozialen Realität wieder qualitativ unterscheiden („Earmarking“). Wichtig ist laut Simmel, dass der Wert des Geldes selbst möglichst konstant bleibt, damit die Tauschverhältnisse von Waren in Geld nur von dem relativen Wert der Waren zueinander und nicht von dem Wert des Geldes abhängen, weil sonst kein Vertrauen in das Geld bestünde. Überdies wäre der einzelne Mensch damit überfordert, permanenten die Preise angemessen zu überprüfen (Flotow 1994: 45-49; Simmel 1901: 130-131; 141; 165; 229; 232-233), und wie ich am Beispiel der Lebensmittelpreise illustriert habe, tun wir das auch nicht. Simmel (1901: 130-131) schreibt hierzu:

Die Länge der wirtschaftlichen Aktionsreihen, ohne die es zu der Kontinuität, den organischen Zusammenhängen, der inneren Fruchtbarkeit der Wirtschaft nicht gekommen wäre, hängt von der Stabilität des Geldwertes ab, weil diese allein weitausschauende Berechnungen, vielgliedrige Unternehmungen, langsichtige Kredite möglich macht. (…) Eine Konstanz des Geldwertes ergibt sich erst als objektive Tatsache, sobald den Preiserhöhungen einer Ware oder eines Warengebietes Preissenkungen anderer korrespondieren. Eine allgemeine Erhöhung sämtlicher Warenpreise würde Erniedrigung des Geldwertes bedeuten; sobald jene stattfindet, ist also die Konstanz des Geldwertes durchbrochen. Möglich ist dies überhaupt nur dadurch, dass das Geld über seinen reinen Funktionscharakter als Ausdruck des Wertverhältnisses konkreter Dinge hinaus gewisse Qualitäten enthält, die es spezialisieren, zu einem Marktgegenstand machen, es bestimmten Konjunkturen, Quantitätsverschiebungen, Eigenbewegungen unterwerfen, also es aus seiner absoluten Stellung, die es als Ausdruck der Relation hat, in die einer Relativität hineindrängt, so dass es, kurz gesagt, nicht mehr Relation ist, sondern Relation hat. (…) Deshalb ist auch die Funktion des Geldes eine umso dringlichere, je umfänglicher und lebhafter die Änderungen der wirtschaftlichen Werte erfolgen.

Genau deshalb ist die aktuelle Finanzkrise (Prisching 2012a, Nassehi 2012, Reichertz 2013) so problematisch – sie gefährdet nicht nur den Finanzmarkt an sich – sollte unser Vertrauen in den Euro komplett zusammenbrechen, sind Produktion und Tausch auf sämtlichen anderen Märkten gefährdet. Und genau deshalb tut sich die Politik auch so schwer mit Lösungsansätzen – um den Marktmechanismus auf dem Finanzmarkt aufrechtzuerhalten, müsste sie eigentlich – und zwar gerade im Sinne des neoliberalen Paradigmas – Banken und Finanzunternehmen bankrott gehen lassen, weil zu ökonomischem Wettbewerb auch gehört, dass Wirtschaftsakteure das Risiko ihres Wirtschaftshandeln selbst tragen. Wenn Politik das aber tut, gefährdet sie damit die übrige Wirtschaft.

Das Geld hat gemäß Simmel aber auch noch andere Eigenschaften, die ebenfalls wichtig sind für die moderne Wirtschaft. So ist es Wertaufbewahrungsmittel – daher auch unsere Angst vor Inflation. Damit sie sicher sein konnten, dass der Wert des Geldes erhalten blieb (sie also dem Geld vertrauen können), wählten Menschen ursprünglich nur besonders wertvolle Objekte als Geld, also solchen, die eine großen Substanzwert hatten. Um als Zahlungsmittel geeignet zu sein, sind insbesondere. Güter geeignet, die leicht transportierbar und beliebig teilbar sind und die außerdem von vielen Menschen benötigt, begehrt oder geschätzt werden. Um Inflation zu verhindern, müssen geldtaugliche Objekte relativ selten sein. Damit es als Wertaufbewahrungsmittel geeignet war, sollte Geld möglichst haltbar und unzerstörbar sein. Dieses Eigenschaftsbündel können nur wenige Objekte erfüllen. Mit am besten erfüllen diese Eigenschaften Edelmetalle wie Gold, weshalb sie historisch eine der wichtigsten Formen des Geldes sind (Simmel 1901: 135; 156-158; 227). Alternativ kann eine Zentralgewalt (z.B. die Europäische Zentralbank) die Wertkonstanz garantieren, und genau das versucht sie beim Euro ja auch – seinen Wert aufrechtzuerhalten.

Das Geld ist weiterhin ein Werttransportmittel: Oberster Zweck des Geldes ist die Bequemlichkeit des Güteraustausches. Es erspart Arbeit und Kosten, die ohne es entstünden. Dadurch ermöglicht es mehr Austausch und Verkehr und den Tausch über große Distanzen und Zeiten hinweg, d.h. ohne Geld wäre auch keine Globalisierung möglich. Handlichkeit und Bequemlichkeit sind entsprechend wichtige Eigenschaften des Geldes.

Weil man Geld nicht konsumieren kann, hat es eine große Distanz zum Subjekt. Simmel (1901: 135-136) nimmt hierbei die heutigen Beobachtungen zur gesellschaftlichen Macht der Zahlen vorweg:

Indem das Geld niemals unmittelbar genossen werden kann (…), entzieht es sich selbst jeder subjektiven Beziehung; das Jenseits des Subjekts, das der wirtschaftliche Verkehr überhaupt darstellt, ist in ihm vergegenständlicht, und es hat deshalb auch von allen Inhalten desselben die sachlichsten Usancen, die logischsten, bloß mathematischen Normen, die absolute Fremdheit allem Persönlichen gegenüber in sich ausgebildet. Weil es bloß das Mittel für die eigentlich assimilierbaren Objekte ist, steht es seinem inneren Wesen nach in einer nicht aufzuhebenden Distanz zu dem begehrenden und genießenden Ich; und insofern es das unentbehrliche Mittel ist, das sich zwischen dieses und die Objekte schiebt, rückt es auch die letzteren in eine Distanz von uns (…). Der Abstand, der das Subjektive und das Objektive aus ihrer ursprünglichen Einheit voneinandergetrieben hat, ist im Geld sozusagen körperhaft geworden.

Das Geld repräsentiert außerdem die Gesellschaft, ist substanzgewordene Sozialfunktion. Um dieses Argument zu verstehen, ist es wichtig zu wissen, dass für Simmel die Basiseinheit des Sozialen die „Wechselwirkung“, also der Tausch mit bzw. die Interaktion zwischen Menschen ist. Geld ist daher Simmel 1901: 208-209) ein generalisiertes Interaktionsmedium, das die Moderne strukturiert:

Als den Ausgangspunkt aller sozialen Gestaltung können wir uns nur die Wechselwirkung von Person zu Person vorstellen. (…) Die weitere Entwicklung ersetzt nun diese Unmittelbarkeit der wechselwirkenden Kräfte durch Schaffung höherer überpersönlicher Gebilde, die als gesonderte Träger eben jener Kräfte auftreten und die Beziehungen der Individuen untereinander durch sich hindurchleiten und vermitteln. (…) So bildeten sich aus den Erforderlichkeiten und Usance, die sich im Verkehr der Gruppengenossen zunächst von Fall zu Fall entwickeln und sich schließlich fixieren, die objektiven Gesetze der Sitte, des Rechts, der Moral – ideale Erzeugnisse des menschlichen Vorstellens und Wertens, die nun für unsere Denken ganz jenseits des einzelnen Wollens und Handelns stehen, gleichsam als losgelöst ‚reine Formen’. (…) In diese Kategorie substanzgewordener Sozialfunktionen gehört das Geld. Die Funktion des Tausches, eine unmittelbare Wechselwirkung unter Individuen, ist mit ihm zu einem für sich bestehenden Gebilde kristallisiert.

Damit ist das Geld für Simmel das „reinste“ Symbol der modernen Gesellschaft (Nedelmann 1999: 141; Rammstedt 1994) – einen Gedanken, den er mit späteren soziologischen Ansätzen gemein hat, etwa Talcott Parsons oder systemtheoretischen Ansätzen der generalisierten Tauschmedien (Nassehi 2012).

Auch der Gedanke der Beschleunigung (Rosa 2005) taucht bereits bei Simmel auf: Das Geld bringt Menschen auf die Idee, Dinge zu tauschen, die sie sonst nicht oder erst später getauscht hätten. Es reizt Menschen, Geld auszugeben und mehr Dinge kaufen zu wollen. Das Geld mobilisiert also Werte und beschleunigt die Zirkulation.

Geld kann man wie kein anderes Gut anhäufen (Simmel 1901: 242): Menschen können Geldkapital bilden – wie man an den Finanzmärkten sieht (Prisching 2012a). Werte werden kondensiert und abstrahiert. Dies ermöglicht die Ausweitung von Produktion und Handelsvolumen und führt zu einer Eigendynamik der Wirtschaft.

Geld als Werkzeug

Schließlich ist das Geld für Simmel ein äußerst nützliches Werkzeug (heute würde man vermutlich „soziale Institution“ sagen), also ein Mittel zum Zweck. Simmels Gedanken greifen damit heutigen techniksoziologischen Ansätzen wie etwa der Akteur-Netzwerk-Theorie (Prisching 2012b) vor. Simmel (1901: 254-270; 194) argumentiert dabei, dass sich der Mensch vom Tier und von Gott dadurch unterscheidet, dass er versucht, Ziele über den Umweg seines eigenen Handelns zu erreichen, also indem er in die Welt mit Hilfe von Mitteln eingreift. Weil er sich überlegen muss, wie er seine Ziele am besten erreicht, muss der Mensch die Wirklichkeit deuten, in kausalen Zusammenhängen denken und sein Eingreifens in die Welt planen. Wünsche (Ziele, Zwecke) können also nur indirekt über den Umweg des Handelns, also des Eingreifens in die Welt mit Hilfe von Mitteln erfüllt werden. Erst durch das Mittel entsteht ein Ziel, und ohne Ziele gibt es keine Mittel.

Handeln kostet außerdem Zeit, und entsprechend entwickelt der Mensch ein eigenes Zeitgefühl: Die Vergangenheit ist als Erfahrungsschatz wichtig, weil wir hier unsere Wünsche und unser Wissen um mögliche Mittel erworben haben. Unsere Ziele sind ja noch nicht verwirklicht, sondern können (vielleicht) in der Zukunft erreicht werden. Um unsere Wünsche zu verwirklichen, müssen wir also in die Zukunft extrapolieren. Für die moderne Wirtschaft ist nun wichtig, dass – je weiter Menschen gedanklich vorausgreifen können und je effizienter ihre Mittel sind – desto längere Zweckreihen sie bilden können, d.h. desto komplexer können Wirtschaftskreisläufe und desto differenzierter Produktionsketten sein (und trotzdem noch funktonieren). Gleichzeitig kommen Menschen durch bestimmte Mittel erst auf den Gedanken, neue Ziele anzustreben – wie (Simmel 1901: 261) bemerkt:

Die Kulturentwicklung geht, mit einem Wort, auf Verlängerung der teleologischen Reihen für das sachlich Naheliegende und Verkürzung derselben für das sachlich fernliegende.

Werkzeuge sind nun besonders effektive Mittel. Im Gegensatz zu anderen Mitteln besteht das Werkzeug über die einzelne Anwendung hinaus und ist vielfältig einsetzbar. Je mehr Ziele man mit Hilfe eines Werkzeug erreichen kann, desto wertvoller ist es: Das Werkzeug erlaubt, zwischen verschiedenen Zielen auszuwählen. Ein solches Werkzeug ist aber auch indifferenter, farbloser, dem Einzelnen gegenüber objektiver und distanzierter als andere Werkzeuge (Simmel 1901: 261-267). Mit „Werkzeugen“ meint Simmel nun nicht nur Hämmer und Fräßmaschinen, sondern auch Gebäude, Infrastruktur und soziale Institutionen und Sozialtechniken wie Buchführung und Rechnungswesen oder den Sozialstaat: Simmel (1901: 263-264) dass der Wille des Einzelnen den Umweg über soziale Institutionen geht – dadurch

benutzt er ein von der Allgemeinheit hergestelltes Werkzeug, das seine eigene Kraft vervielfältigt, ihre Wirkungslinien verlängert, ihre Resultate sichert. Aus den Wechselwirkungen der Vielen entstehen, indem das Zufällige sich gegenseitig abschleift und die Gleichmäßigkeit der Interessen eine Summierung der Beiträge gestattet, objektive Einrichtungen, die gleichsam die Zentralstation für unzählige teleologischen Kurven der Individuen bilden und diesen ein völlig zweckmäßiges Werkzeug für die Erstreckung derselben auf sonst Unerreichbares bieten. (…) Das Geld ist die reinste Form des Werkzeugs, und zwar von der oben bezeichneten Art: es ist eine Institution, in die der Einzelne sein Tun und Handeln einmünden läßt, um durch diesen Durchgangspunkt hindurch Ziele zu erreichen.

Ausgangspunkt des Werkzeugcharakters des Geldes sind zusammenfassend menschliche Wünsche. Um ihre Wünsche zu erfüllen, versuchen Menschen erst, Geld zu erwerben. Als nächstes geben sie das Geld aus. Gelderwerb und -ausgabe sind beides Mittel. Das Ziel ist, das Objekt besitzen und gebrauchen zu können. Der Finanzmarkt ist damit (wirtschaftssoziologisch gesehen), ein Werkzeug, um das Ziel der Warenproduktion und des Warentausches auf anderen Märkten zu erreichen.

Die Finanzkrise – das Mittel wird zum Zweck

Und genau das ist der Kernproblem der aktuellen Finanzkrise (Prisching 2012a, Nassehi 2012, Reichertz 2013): Das Mittel ist zum Ziel geworden – eine Gefahr, die Simmel bereits 1901 vorhergesehen hat: Zwar ist ein Werkzeug (der Finanzmarkt) eigentlich nur ein Mittel und damit ein Durchgangsstadium. Mit der Zeit bekommt es aber einen Eigenwert, wird also selbst zum Ziel – viele Spekulanten streben heute Gewinne nicht mehr am, um später davon Güter und Dienstleistungen auf anderen Märkten zu kaufen, sondern um ihrer selbst willen. Die Finanzmärkte koppeln sich von der Realwirtschaft ab – das Endziel wird somit zum absoluten, die Mittel zum relativen Ziel. Wenn das Geld aber selbst zum Endziel wird, wird der Wirtschaftskreislauf gestört (Flotow 1994: 54-56; Simmel 1899a; Simmel 1901: 129-179; 194; 208-219; 229-270; 292-304; 323): Firmen und Aktionäre reinvestierten ihr Geld nicht mehr in Produktion und Konsum, sondern immer weiter in Aktien, solange bis die Finanzmärkte so aufgeheizt sind, dass sie zusammenbrechen. Beispiele sind eben die Finanzkrisen der letzten Jahre (Prisching 2012a, Nassehi 2012, Reichertz 2013).

 

 

Literatur

Baur, Nina (2005): Verlaufsmusteranalyse. Methodologische Konsequenzen der Zeitlichkeit sozialen Handelns. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften

Blomert, Reinhard (2001): Sociology of Finance. In: Economic Sociology 2 (2)

Deutschmann, Christoph (1999): Die Verheißung des absoluten Reichtums. Frankfurta. M.: Campus

Deutschmann, Christoph (Hg.) (2002): Die gesellschaftliche Macht des Geldes. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag GmbH

Dodd, Nigel (1994): The Sociology of Money. Cambridge (UK)/Oxford (UK): Polity

Flotow, Peter von (1994): Geld und Wachstum in der „Philosophie des Geldes“ – die Doppelrolle des Geldes. In: Binswanger, Hans Christoph/Flotow, Peter von (Hg.) (1994): Geld & Wachstum. Zur Philosophie und Praxis des Geldes. Stuttgart/Wien: Weitbrecht. 32-60

Fromm, Sabine/Aretz, Hans-Jürgen (2006): Institutioneller Wandel als Hybridisierung. Berliner Journal für Soziologie 16 (3). 371-391

Godechot, Oliver (2007): Der Finanzsektor als Feld des Kampfes um die Aneignung von Gewinnen. In: Beckert, Jens/Diaz-Bone, Rainer/Ganßmann, Heiner (Hg.) (2007): Märkte als soziale Strukturen. Frankfurt a. M./New York: Campus. 267-280

Kalthoff, Herbert/Vormbusch, Uwe (Hg.) (2012): Soziologie der Finanzmärkte. Bielefeld: Transcript

Karpik, Lucien (2010): Valuing the Unique. The Economics of Singularities. Princeton/Oxford: Princeton University Press

Kellermann, Paul (2008): Soziologie des Geldes. In: Maurer, Andrea (Hg.) (2008): 320-340

Knorr Cetina, Katrin D./Bruegge, Urs (2002): Global Microstructures. In: AJS 107(4). 905-950

Lichtblau, Klaus (1997): Georg Simmel. Frankfurt a.M./New York: Campus

Lütz, Susanne (2008): Finanzmärkte. In: Maurer, Andrea (Hg.) (2008): Handbuch der Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: VS-Verlag. 341-360

Nedelmann, Birgitta (1999): Georg Simmel (1858-1918). In: Käsler, Dirk (Hg.) (1999): Klassiker der Soziologie. Teil 1. München: Beck. S. 127-149

Preda, Alex (2001): Sense and Sensibility. In: Economic Sociology 2 (2)

Rammstedt, Otthein (1994): Geld und Gesellschaft in der „Philosophie des Geldes“. In: Binswanger, Hans Christoph/Flotow, Peter von (Hg.) (1994): Geld & Wachstum. Zur Philosophie und Praxis des Geldes. Stuttgart/Wien: Weitbrecht. 15-31

Rosa, Hartmut (2005): Beschleunigung. Die Veränderung der Zeitstrukturen in der Moderne. Frankfurt am Main: Suhrtkamp

Simmel, Georg (1899a): Fragment aus einer „Philosophie des Geldes“. In: Schmoller, Gustav (Hg.) (1899): Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Volkswirtschaft im Deutschen Reich (Das “Jahrbuch für Gesetzgebung, Verwaltung und Rechtspflege des Deutschen Reiches”. Neue Folge). Jahrgang 23. Heft 3. 813-854. Nachgedruckt in: Simmel, Georg (1992): Gesamtausgabe. Herausgegeben von Otthein Rammstedt. Band 5: Aufsätze und Abhandlungen 1894-1900. Herausgegeben von Heinz-Jürgen Dahme und David P. Frisby. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. 479-528

Simmel, Georg (1901): Philosophie des Geldes. Nachgedruckt in: Simmel, Georg (1996): Gesamtausgabe. Herausgegeben von Otthein Rammstedt. Band 6 Herausgegeben von David P. Frisby und Klaus Christian Köhnke. Frankfurt a.M.: Suhrkamp

Windolf, Paul (Hg.) (2005): Finanzmarktkapitalismus. Wiesbaden: VS-Verlag

Zelizer, Viviana A. (1994): The Social Meaning of Money. Princeton: Princeton University Press

Anmerkungen