Für eine kompromisslose Diskussion der Modi von Wissensarbeit

Ein Gastbeitrag von Tino Heim, Dresden

Politische und akademische Debatten um die Krise der Wissensarbeit reproduzieren seit Jahren die gleichen Argumente und versanden in Symptom-Skandalisierungen, Mitleidsbekundungen für den ‚Nachwuchs‘ und Verheißungen ‚planbarer Karrieren‘. Diskutiert wird dabei mit Begriffen, die bestenfalls ideologische Funktion haben. Die gesellschaftliche Relevanz einer sich oft als ‚kritisch‘ attribuierenden Soziologie muss sich auch daran erweisen, ob diesbezügliche Diskurse in der DGS analytisch radikaler geführt werden und die Hinterfragung akademischer Hierarchien einschließen.

Es ist kein Geheimnis, dass die Basis akademischer Forschung und Lehre nicht die Minderheit der 22.422 Professor*innen ist, sondern der prekäre ‚Mittelbau‘. Neben 213.942 wissenschaftlichen und künstlerischen Mitarbeiter*innen, Juniorprofessor*innen, LBA’s und Dozent*innen (Stand 2014), die als ‚luxurierendes Prekariat‘ das befristete Privileg von Tarifvertrag und Personalvertretung genießen, zählt dazu die Dunkelziffer irregulärer Tätigkeit. Schlecht entlohnte Lehrbeauftragte und Honorarkräfte ohne korporative Rechte decken weite Teile der Lehre ab. Untertarifliche Promotions- und Post-Doc-Stipendien implizieren oft Quasi-Berufsaufgaben für Forschungseinrichtungen. ‚Doktoreltern‘ legen den ‚Zöglingen‘ die Übernahme unbezahlter Lehraufträge zur ‚Qualifikation‘ nahe und viele Tätigkeiten in ‚Technik- und Verwaltung‘ liegen in Grauzonen zur Wissenschaft.

Ohne diese heterogenen Arbeitskräfte wären die Universitäten in keiner Form funktionsfähig. Über sie als ‚Nachwuchs‘ zu verhandeln entspricht einer multiplen Verkennung der Tatsachen. Spätestens nach und oft während der Promotion verrichtet der Mittelbau de facto dieselben Aufgaben wie die Professor*innen. Zur eigenständigen Antrags-, Forschungs-, Lehr- und Publikationspraxis kommt die Stellvertretung von Aufgaben, die formell den Lehrstuhlinhaber*innen zugerechnet sind. Der Anachronismus der Venia Legendi dient neben der Verteidigung feudaler Statusprivilegien nur mehr als Legitimationskonstrukt, um hochqualifiziertes Personal mit Promotion und langjähriger Forschungs- und Lehrerfahrung unter der Fiktion flexibel zu befristen, es müsse sich für über Jahre erfüllte Aufgaben erst ‚qualifizieren‘. Der unbestimmte Qualifikationsbegriff des novellierte Wissenschaftszeitvertragsgesetzes garantiert dabei keine Arbeitszeit für die Qualifikationsschrift und so gilt jede akademische Tätigkeit als ‚Qualifikation‘ – etwa Lehre, Studienberatung, Antragszuarbeit etc. Nach 12 Jahren Befristung ist das ‚Qualifikationsziel‘ de facto oft ein Berufsverbot für die Tätigkeit, der die ‚Qualifikation‘ galt, da es jenseits des Nadelöhrs Professur kaum unbefristete Stellen gibt. Der problemlosen Entsorgung ausgebrannter Arbeitskräfte korrespondiert der kontinuierliche Verlust von Erfahrungswissen.

Ob diese Knochenmühle das neoliberale Versprechen wissenschaftlicher Bestenauslese für die Professuren erfüllt, ist zweifelhaft. Mitunter folgt der Berufung der aufgeschobene gesundheitliche Kollaps. Öfter noch fördert ein System, das freie wissenschaftliche Tätigkeit durch den Zwang zur existenziell riskanten Karriere ersetzt, Opportunitätsstrategien. Wo für Evaluationen und Berufungen die reine Quantität – von bestenfalls im Peer Review nivellierten und normalisierten – Publikationen als ‚hard fact‘ gilt und ergebnisoffene Forschung mit Irrtümern und Sackgassen, unkonventionelle Fragen und geduldige Begriffsarbeit – also Wissenschaft – negativ sanktioniert werden, verdrängen ‚Schnellschüsse‘ und die Simulation von ‚Originalität‘, um in der Publikationsflut aufzufallen, die sachorientierte Arbeit. In der Drittmittelakquise wird Wissenschaft durch ihre marktorientierte Ankündigung ersetzt. Zudem fehlt trotz leerlaufender Lehrevaluationen die institutionelle Anerkennung guter Lehre. Kurz: Leidenschaft in Forschung und Lehre verhindert Karriere.

Wissenschaft in kapitalistischen Gesellschaften war stets durch prekäre Spannungsbalancen zwischen innerer Autonomie und äußeren Funktionen charakterisiert. Im aktuellen „akademischen Kapitalismus“ (Münch), in dem ‚Qualitätssicherung‘ Synonym für ein Regime der Zeitverknappung, Dauerevaluation und der kannibalistischen Verdrängungskonkurrenz ist, sind diese Balancen kollabiert. Im Februar rückte eine Stellungnahme der DGS die Lage der Wissensarbeit in den Kontext dieser wissenschaftsfeindlichen Entwicklungen und ging damit sehr viel weiter als andere Institutionen. Die Frage ist, wie weit die Reflexion der eigenen Verstrickung in das hybride Konglomerat aus neofeudalen und neoliberalen Wissenschaftsstrukturen und -kulturen geht und ob ihr Schritte zur tatsächlich Veränderung der Verhältnisse folgen.

Längere Kurzzeitverträge und Karrierechancen in den bestehenden Parametern sind einer Debatte nicht wert. Diese muss sich der Frage stellen, wie Wissenschaft als Beruf generell neu zu erfinden ist. Die Fiktion, Wissenschaft werde von genialen ‚Spitzenkräften‘ vorangetrieben, verfehlt die kooperative Realität eines kollektiven Prozesses, in dem selten Durchbrüche nur auf Basis vielfältiger Formen von Wissenstradierung, Kritik, Streit und Irrtum möglich sind. Die Vielfalt der Wissensarbeit erfordert keine ‚Karrieren‘, die dem Einheitszwang zur Originalitätssimulation folgen, sondern vielfältig Berufe. Ein komplexes fachliches und didaktisches Erfahrungswissen, das der wachsenden sozialen Heterogenität der Studierenden gerecht wird, und leidenschaftliche Forschung brauchen keine ‚Qualifikationsstellen‘, sondern stabile Arbeitsverhältnisse jenseits der Professur. Zwischen vielfältigen hochqualifizierten Tätigkeiten eigenen Rechts sind Statushierarchien und Abhängigkeiten überflüssig und schädlich, da sie in den Lehrstuhlstatistiken wie in der Antrags- und Publikationspraxis die reale Arbeitsteilung verdecken und die Statuseliten zur Selbstillusionierung verleiten.

Konkret wären Lehrstuhlstrukturen durch Departementalisierung aufzubrechen und die realitär längst selbständige Forschung und Lehre promovierender und promovierter Wissenschaftler*innen auch formell anzuerkennen. Zudem sind der Zahl und Bedeutung entsprechender Berufe angemessene Mitbestimmungsrechte erfordert. Im Zweifrontenkampf, der gegen die Zumutungen neoliberaler Wissenschaftssteuerung und gegen die dem korrespondierenden neofeudalen Zerfallsprodukte der Ordinarienuniversität zu führen ist, sind die Fachgesellschaften freilich keine Avantgarde, sondern bestenfalls Nachhut. In Vorständen und Konzilen ist noch nicht einmal jene (Schein-)Partizipation gewährleistet, die die steckengebliebene Demokratisierung in der Gruppenuniversität garantiert. Im März hat der Kongress der Gesellschaft für Erziehungswissenschaften gezeigt, dass Professor*innen auf Bedrohung ihrer Statusprivilegien oft ebenso berechenbar reagieren, wie andere ‚Eliten‘, indem Vorstöße von ‚Qualifikand_innen‘ mehrheitlich abgewehrt bzw. in einem Ausschuss zur Erarbeitung eines Leitbilds ‚Gute Arbeit‘ stillgestellt wurden.

Die DGS ist jedoch für unkonventionelles Verhalten wie den Ausstieg aus dem CHE Ranking bekannt, die Mitgliedschaftshürden sind weniger feudal und die Unterstützung für Basisinitiativen ist beachtlich. Hoffnungen auf statusübergreifende Allianzen im gemeinsamen Interesse an der Verteidigung und Neugestaltung guter Wissenschaft sind also nicht unbegründet. Eine radikale Analyse der Problemlagen ohne Rücksichten auf Hierarchien wäre dazu ein erster Schritt, den auch am Status Quo interessierte Professor*innen fördern sollten: Lange vor Boltanski und Chiapello galt rückhaltlose öffentliche Kritik schließlich seit Kant als beste Prävention gegen die Revolution und als Medium notwendiger Transformationen, weshalb Hegel Kritik gar unter den Auspizien einer preußischen Staatsbehörde institutionalisieren wollte. Der Soziologie als Disziplin hat eine analytisch-kritische Haltung jenseits normativer Attitüden nie geschadet, und wenn dies zur echten Reform der Bedingungen der Wissensarbeit beitragen sollte – umso besser.

Vorschläge für Hashtags zum Weiterdiskutieren auf Twitter und Facebook: #SozBlog #GuteArbeit #GAidW #PrekäreWissenschaft

Tino Heim (Dr. phil.) ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl für Soziologische Theorien und Kultursoziologie an der TU Dresden.

Arbeitsschwerpunkte: Historische Formen und Wandlungsdynamiken kapitalistischer Vergesellschaftung, Soziale Ungleichheitsforschung, Geschlechterverhältnisse, Konflikt- und Bewegungsforschung, Kunst- und Kulturproduktion in Kapitalismus und Staatssozialismus, kritische Diskursanalyse, soziologische Theorien und Theoriegeschichte mit Fokus auf kritischen Gesellschaftstheorien, Wissenschaftstheorie, Neomarxismus und Poststrukturalismus.

Hochschulpolitisch ist er in einer ambivalenten Doppelrolle als Teil der Mittelbauinitiative an der TU Dresden und als Mitglied des Senats der TU Dresden aktiv.